Non ne abbiano a male i dossettiani né i cattocomunisti se il loro modo di vedere sarà inesorabilmente fuori dalla logica di un sano ed autentico cattolicesimo e ne dimostri la sua reale incompatibilità.
La formulazione della ideologia marxista figlia dell'idealismo filosofico, che, «rivoltando la dialettica idealista di Hegel, fornì al materialismo una concezione sui processi di cambiamento quantitativo e qualitativo chiamata materialismo dialettico, e un'interpretazione materialista del corso della storia, nota come materialismo storico» (1), appare non del tutto estinta nelle teorie di partito, ma, al contrario, profondamente radicata nel tessuto sociale che pretendeva alla lunga di formare e di uniformare; e benché il delirio soggettivo ed immanentista di onnipotenza che si reputi in grado di produrre (se non addirittura «creare») la realtà circostante - e che, pertanto, rifiuti l'ipotesi creazionista di un Dio trascendente ed immortale ed onnipotente - si riveli in definitiva dallo spessore ideologico privo di reale consistenza oggettiva, illusione perversa di cuori corrosi e di intelletti deviati, vede la propria sopravvivenza (dopo il palese fallimento macroscopico dell'attuazione politica dittatoriale che prese piede nell'Est europeo), nelle attuali «correnti di sinistra», attraverso un camaleontico mutar di pelle, ma non di sostanza.
La verità della scomunica nella quale incorrevano (2) tutti coloro che avessero voluto abbracciare quel tipo di ideologia «intrinsecamente perversa», risiede nella totale inaccettabilità dei presupposti materialistici sui quali essa si fonda e sulle negazioni fondamentali che pretende di attestare mediante indimostrabili postulati aprioristicamente assunti; essa, prescindendo, oggi, dalle fondamentali opzioni di partito, è oramai comune senso del giusto e del vero; da mera ipotesi filosofica di piccoli circoli elitari, passa a vivere e respirare come comune elemento del sociale sentire, percezione unanime dell'uomo della strada, catechizzato dal «Grande Fratello» o da «Beautifull».

Un riscontro evidente del fatto che gli errori della Russia si siano, ahimè!, in certa misura, diffusi nel mondo intero (come profetizzato a Fatima) si avverte proprio nella estesa convinzione, quasi unanime, che ritenga anche inconsciamente ed inconsapevolmente accettata la fede materialistica.
Tale ideologia, infatti, suppone, a ben vedere, come assiomi di partenza sostanzialmente equivalenti sia l'opzione dell'ateismo militante sia quella del totale indifferentismo religioso o dell'agnosticismo; in quest'ottica, se Dio esiste non è un problema che riguardi l'uomo o, comunque, non si tratta di un'evidenza di matematica certezza e facile acquisizione, essendo, alla fin fine, l'essere umano sostanzialmente svincolato dalla divinità, da cui, forse dipende, non più di quanto un convinto panteista da Dio stesso.
Ora, le conseguenze a caduta libera sono notevoli non soltanto sul piano delle persuasioni esistenziali, ma anche su quello delle ricadute etiche e morali.
Supporre infatti l'assenza (sostanziale o di fatto) di Dio, significa svincolarsi da ogni principio cardine di natura superiore e di per sé inamovibile.
Quanto asserito è sotto gli occhi di tutti.
Il relativismo morale nel quale viviamo imbevuti ed in cui navighiamo satolli, scaturisce proprio dalla mancanza di certezze trascendenti che abbiano natura oggettiva e moralmente vincolante per l'uomo ed il suo agire.

Il progressismo ideologico, invece (che si veste di modernismo in campo religioso) suppone proprio la sovversione delle certezze ideologiche sulla base di una potenza generativa, che procede dal basso; l'ordine logico e consequenziale che appartiene alla natura dell'uomo ed alla evidenza del reale resta vittima di un'aberrante sovversione nichilista: non è il reale ad essere percepito e conosciuto come dato esterno ed informante l'uomo (come per esempio Dio e la sua legge), ma rimane chiuso nel circolo vizioso di una creazione umana, parto del pensiero dell'uomo ed ancor di più del fatto comportamentale.
Se l'idea della rivoluzione deve permeare il reale di sé tanto da essere capace di cambiargli consistenza, e di determinarne l'esistenza e la verità, allora non è più la fede a formare il pensiero e questi a guidare la vita, l'atto ed il comportamento etico, ma sarà, viceversa, il dato fattuale o comportamentale, divenuto anche o perfino consuetudine viziosa ad originare le proprie convinzioni morali e, come valanga, le proprie credenze teologiche.
Per questo è più facile apostatare la fede e divenire induista o buddista, per esempio; secondo tali concezioni infatti non c'è un peccato da condannare risolutamente né un uomo da salvare dall'eterna dannazione, ma una consapevolezza (del proprio essere divino) da acquisire, con evidente acquiescenza del proprio stato concupiscente e vizioso.
Il processo di dissonanza cognitiva farà il resto; l'uomo, nel suo vivere, estraneo ai principi più alti, dovrà necessariamente piegare sé, le sue idee e la propria coscienza alle circostanze accidentali che abbiano la meglio su ogni convincimento: questo significa piena vittoria della concupiscenza e del vizio sulla verità e la virtù e completo abbandono di ogni difesa razionale dell'etica, con conseguente sottomissione della ragione all'istinto, della verità al vizio.
Esempio di palese tipicità è quella del perché molti psicologi contemporanei non pensino più l'omosessualità come comportamento sessualmente disordinato.

«In campo psicologico, molti considerano l'omosessualità come un disordine soltanto quando non è voluta dalla persona, cioè quando è ego-distonic: questo è, per esempio, l'approccio del Diagnostic and Statistical Manual of Mental Disorders, voluto dal consiglio direttivo dell'APA, l'Associazione Psichiatrica Americana, anche quando un sondaggio indipendente, realizzato fra gli psichiatri statunitensi - mentre il Manual era in preparazione - mostrava che la maggioranza di essi considerava l'omosessualità come un disordine del comportamento sessuale. La posizione accolta dal Manual non è di carattere scientifico, ma espressione del relativismo nel campo della psicologia, dal momento che, nella sua prospettiva, ogni considerazione sull'omosessualità - e non solo - dev'essere non di tipo oggettivo, ma di tipo soggettivo. Se il soggetto, cioè, si sente gratificato dagli atti omosessuali esso è da considerarsi normale: è come dire che, se il tossicodipendente, l'alcolizzato, lo zoofilo, il voyeur, il sadico, il masochista si sentono gratificati dalle loro azioni disordinate, sono da considerarsi normali e vanno incoraggiati a proseguire nella loro scelta di vita. Nel 1994 il consiglio direttivo dell'APA ha tolto dal settore delle patologie del Manual anche la pedofilia, e con le stesse motivazioni: la pedofilia sarebbe un disordine soltanto se il pedofilo soffre per la sua pedofilia» (3); solo chi voglia negare la ragione si renderà conto della assurdità di simili assunti e della pericolosità di tale approccio ideologico relativista; tutto ciò è alla base della cosiddetta variabilità della morale, del senso del pudore e del buon costume; oggi si sente pudico ciò che domani non lo sarà più.

L'obiezione che veda l'omosessualità ed ogni devianza umana presente fin dall'antichità non ne giustifica affatto la bontà e giustezza; il fratricidio risale a Caino, ma non per questo è cosa buona.
Chiaramente non si tratta di puntare l'indice contro l'omosessuale, ma di parlare della verità delle cose (Verità che nessuno possiede se non per Dio stesso rivelata in e per Gesù nella Santa Chiesa); si tratta di chiamare le cose col loro vero nome; nel caso di specie, l'omosessuale è e resta una persona che abbisogna di cure e di terapie, inutile nascondersi dietro un dito e far passare la cosa come «normale»; non lo è affatto.
Tuttavia questa evidenza non può essere riconosciuta come tale dalle ideologie progressiste e sinistrofile, proprio perché esse saranno serve del «così fan tutti» e del «se piace che male c'è».
Già alcuni tra i filosofi pagani dell'antichità mettevano in guardia contro ogni facile e godereccio approccio esistenziale.
Lo stesso «carpe diem» letto alla luce del pensiero di Seneca era ben altro da ogni istintiva soddisfazione di bassi istinti.

Il cattolicesimo pretende (e riesce a farlo!) di fissare la verità della sua morale sulla trascendenza infinita dell'Essere immutabile, non soggetto a cambiamento e mutazione di sorta; totalmente radicato nella realtà di un'etica non negoziabile né soggetta all'umano capriccio, perchè rivelata per sempre!, elevando in tal modo l'uomo alle sue più nobili capacità, proiettandolo nell'universo dell'infinito, lo rende simile a Colui al quale deve aderire e del quale - se vuole la Vita - deve vivere in eterno.

Stefano Maria Chiari

Alla fine la povera Paola Binetti, senatrice cattolica del PD, ha scomodato lo Spirito Santo per ringraziarLo del fatto che il decreto sulle espulsioni dei cittadini neocomunitari, contenente l’emendamento anti-omofobia, voluto dai ministri Ferrero e Pollastrini per accontentare la comunità omosessuale e la sinistra radicale, è stato lasciato decadere.
In realtà senza scomodare domeneddio nella terza persona della Santissima Trinità, la senatrice avrebbe potuto tranquillamente ringraziare la manina velenosa di qualche funzionario amico o l’incompetenza dei suoi colleghi di coalizione.
Che è successo?

La legge 13 ottobre 1975, numero 654 (ratifica ed esecuzione della convenzione internazionale sull’eliminazione di tutte le forme di discriminazione razziale, aperta alla firma a New York il 7 marzo 1966) all’articolo 3 comma 1 stabilisce che «Salvo che il fatto costituisca più grave reato, anche ai fini dell’attuazione della disposizione dell’articolo 4 della convenzione, è punito:
a) con la reclusione sino a tre anni chi diffonde in qualsiasi modo idee fondate sulla superiorità o sull’odio razziale o etnico, ovvero incita a commettere o commette atti di discriminazione per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi;
b) con la reclusione da sei mesi a quattro anni chi, in qualsiasi modo, incita a commettere o commette violenza o atti di provocazione alla violenza per motivi razziali, etnici, nazionali o religiosi».
L’articolo 1-bis del decaduto Disegno di Legge 1872 voleva sostituire la norma sopracitata con quella che segue: «Salvo che il fatto costituisca più grave reato, anche ai fini dell’attuazione dell’articolo 4 della convenzione è punito:
a) con la reclusione fino a tre anni chiunque, incita a commettere o commette atti di discriminazione di cui all’articolo 13, numero 1 del Trattato di Amsterdam;
b) con la reclusione da sei mesi a quattro anni chiunque, in qualsiasi modo incita a commettere o commette violenza o atti di provocazione alla violenza per i motivi di cui alla lettera precedente».
Attraverso il riferimento all’articolo 13 del Trattato di Amsterdam, nell’intendimento dei ministri Ferrero e Pollastrini e della sinistra radicale, si voleva fare sì che sostenere, ad esempio, che ai gay non compete diventare genitori o affermare che alle loro unioni saffiche o sodomite non va riconosciuta la dignità di famiglia, poteva significare tre anni di galera: un piccolo, sottile, velenoso micidiale marchingegno per tappare la bocca a chiunque in ambito culturale o educativo volesse sostenere la non equiparabilità tra unioni eterosessuali ed omosessuali.
Obiettivo primo - ovviamente - il magistero della Chiesa e tutte le agenzie di comunicazione e cultura (anche siti come il nostro, ovviamente!) che non vogliono saperne di piegare il capo davanti alla perversione della Verità, iscritta da Dio nel codice stesso della Vita.

Fatto sta che il riferimento all’articolo 13 del Trattato di Amsterdam, citato nel disegno di legge decaduto, è sbagliato, perché in esso si dice semplicemente che «il presente trattato è concluso per un periodo illimitato».
Come si vede in quella norma del trattato non vi è nessun riferimento a comportamenti razzisti od omofobi.
Si parla d’altro. (1)
Insomma un errore marchiano.
In effetti, se si voleva utilizzare lo strumento del rimando normativo, il riferimento doveva essere fatto non al Trattato di Amsterdam, ma alla «Versione consolidata del trattato che istituisce la Comunità Europea», la quale all’articolo 13 stabilisce quanto segue: «Fatte salve le altre disposizioni del presente trattato e nell’ambito delle competenze da esso conferite alla Comunità, il Consiglio (che è costituito dai ministri degli Stati membri competenti per materia, nda), deliberando all’unanimità su proposta della Commissione (composta dai tecnocrati avente funzioni esecutive nda) e previa consultazione del Parlamento europeo (l’inutile e costosissimo carrozzone che noi eleggiamo e che non ha di fatto alcun potere reale, nda), può prendere i provvedimenti opportuni per combattere le discriminazioni fondate sul sesso, la razza o l’origine etnica, la religione o le convinzioni personali, gli handicap, l’età o le tendenze sessuali». (2)
Lo strumento del rimando normativo al Trattato era volpino e si fondava su di un meccanismo divenuto oramai automatico: come una sorta di riflesso condizionato, infatti, citare anche solo per relationem qualcosa che proviene dall’Unione Europea ha la stessa forza evocativa di una nuova Rivelazione.
L’Unione Europea è il nuovo Verbo, il rimando imprescindibile, trascendente, cui non ci si può opporre.
Chi lo fa, rischia grosso: è una specie di reato di lesa maestà.

Il meccanismo - dicevamo - è automatico e, se non fosse stato per un errore materiale, sarebbe divenuto inesorabile: ammantandosi di un riferimento astratto ai poteri delle istituzioni europee,
si sarebbe fatta passare una norma che «a cascata» ci avrebbe vietato di dire no a matrimoni e adozioni per gli omosessuali o impedito di combattere l’equiparazione tra famiglia naturale
e unioni gay.
«Zapaterizzare» la nostra vita: ecco cosa serve l’Unione Europea: ipsa dixit.
Così funziona questo potere invisibile che ci sovrasta con il suo gergo di legno, i suoi trattati, le sue direttive, mediante le quali ci obbligano ad accettare, nella logica del positivismo giuridico, tutto ciò che le loro lobby decidono.
L’Europa - ci spiegano - ce lo impone.
Ma nessuno ci spiega come ciò sia possibile, visto che nessuno ci ha interpellato e dove lo hanno fatto, come in Francia, la gente ha detto no.
Da noi si sono accordati tra loro, nelle loro segreterie, nelle loro logge segrete, nei loro Bilderberg e poi ce l’hanno fatta ingoiare.
Sentite coma suona bene: Acquis comunitario.
Non vi sentite già amnioticamente avvolti da questo grande utero europeo?
Nemmeno ve ne accorgete, ma siete lì, immersi nelle sue acque, galleggiate, ciucciate il suo nutrimento, state diventando neo-cittadini europei.
Acquis comunitario non è un termine che ci inventiamo noi.

Lo trovate nel sito dell’Unione Europea ed è un termine francese che significa, sostanzialmente, «l’UE così com’è»: comprende tutti i trattati, le leggi, le dichiarazioni, le risoluzioni, gli accordi internazionali in materie di competenza dell’UE e le sentenze pronunciate dalla Corte di Giustizia. Insomma l’Acquis sono le norme con cui stanno cambiando la nostra vita e la nostra identità.
Fanno così questi poteri anonimi ed occulti.
Dapprima vi strisciano a fianco, poi implacabili come anaconde vi avvolgono nelle loro spire, finchè non vi potrete più muovere.
Poi vi soffocano e sarete il loro nutrimento, come lo sono i debitori per tutti gli usurai.
Lo fanno piano, dolcemente, senza che ve ne accorgiate.
Usano termini tranquillizzanti.
Tutto ciò che viene dall’Unione Europea è rassicurante, allarga i diritti, allarga i mercati, allarga le opportunità allarga i confini: sono in pochi ad accorgersi che allarga le fauci.
E’ tutto così, fateci caso: dopo allargamento, in ordine alfabetico, troverete armonizzazione, poi capacità di assorbimento, coesione, comunitarizzazione, cooperazione rafforzata, dialogo, Erasmus («Mio figlio ha fatto Erasmus» - si sussurrano le mamma progressiste, compiacendosi degli studi dei loro marmocchi… anche quelli di Perugia); poi c’è Eurolandia, metodo comunitario aperto, mercato comune, miglior prassi, passerella comunitaria, pilastri dell’Unione, quattro libertà (cittadini, beni servizi, capitale), SEE (spazio economico europeo), sovranazionale, sussidiarietà, transnazionale, trasparenza, unanimità!
Oh, che meraviglia questa Europa, che paradiso, altro che la Gerusalemme celeste!
In effetti è altro!
Purtroppo molto più simile alla Gerusalemme terrestre…
Quando sentite parlare di Unione Europea, o di ONU, o di UNICEF, o di diritti civili per prima cosa dubitate; poi continuate a dubitare; prima o poi la fregatura la scoprirete.

In ogni caso, tornando alla norma che volevano imporre a casa nostra, ci domandiamo perché tutti coloro che in Europa sono così sensibili alle discriminazioni fondate sul sesso, la razza o l’origine etnica, la religione o le convinzioni personali, tacciono quando queste cose accadono in Israele?
Vorremmo sapere come mai l’UE, per essere coerente con se stessa, dopo avere deplorato le presunte violazioni dei diritti civili in Iran o negli altri «Stati canaglia», dopo aver fatto imprigionare David Irving, avere messo in mora l’Austria dal far entrare al governo l’estrema destra di Jorge Heider, guardato con apprensione alla crescita della Lega in Italia, urlato la propria costernazione quando Jean Marie Le Pen andò al ballottaggio per la presidenza francese, avere approvato una «Risoluzione sulla protezione delle minoranze e le politiche contro la discriminazione», in cui sotto accusa rischia di finire la Chiesa cattolica, avere condannato ripetutamente l’autocrazia di Putin, le violenze di Hamas, l’intolleranza islamista, non chiede che anche gli ebrei, come tutti i popoli europei sono stati costretti a fare, si aprano al cosmopolitismo.
Vorremmo sapere perché mentre tutti gli altri popoli devono dimenticare di essere italiani, francesi, tedeschi, bulgari, russi, iraniani in nome della fratellanza universale, pena la taccia di razzismo, Israele possa pretendere di vedersi riconosciuta la qualifica di Stato ebraico, pur se una consistente parte della popolazione, che senza la pulizia etnica in atto diventerebbe in poco tempo maggioranza, non è ebrea.
Io vorrei che nella discussione sulla riforma elettorale ci fosse uno straccio di deputato che avesse provocatoriamente il coraggio di presentare al Parlamento italiano una legge che vieti ad individui o gruppi di presentarsi in parlamento, se respingono l’identità dell’Italia come Stato cattolico, invocando come precedente la «Basic Law, the Knesset, section 7°», approvata dalla Knesset
(il Parlamento israeliano) il 15 maggio 2002, che  autorizza appunto il comitato centrale delle elezioni a vietare a individui e a partiti politici di candidarsi per la Knesset nel caso che respingano l’identità di Israele come «Stato ebraico e democratico».
Siccome la Legge poi richiede ai candidati di fare una dichiarazione formale coerente con queste clausole e tutti i candidati devono dichiarare «Giuro lealtà allo Stato di Israele e di astenermi da azioni contrarie ai principi della sezione 7° della Basic Law: la Knesset», mi chiedo perché non proporlo anche in Italia ed andare poi a discuterne da Gad Lerner all’Infedele.

Inoltre ad imitazione della Legge sui Matrimoni che vige sempre in Israele, rinnovata ed estesa dal Parlamento israeliano se non ricordiamo male nel 2005, in base a cui non sono riconosciuti dallo Stato di Israele i matrimoni fra palestinesi israeliani e palestinesi che vivono nei territori occupati, chiederemmo a quello stesso deputato, magari della Lega, di proporre di vietare i matrimoni tra extracomunitari che vivono fuori dello Stato italiano ed extracomunitari divenuti cittadini italiani, per vedere la reazione dell’UCEI (Unione delle Comunità ebraiche in Italia).
Infine vorremmo sapere perché da noi si dovrebbe finire in galera se si rivendica l’identità dei popoli e in Israele Baruch Marzel, ex «Kapo» dei terroristi del Kach, che durante la visita del Papa in Terra Santa nel Marzo 2004 diede l’ordine di distruggere la base di atterraggio dell’elicottero papale a Gerusalemme e che vuole la distruzione della comunità palestinese in Israele inneggiando all’estirpazione o allo sterminio dei goym in Israele e nei territori occupati, di fronte alla notizia del matrimonio tra la fotomodella e attrice israeliana Linor Abargil, ex Miss Mondo, e il campione lituano di basket Sarunas Jasikevicius, ha potuto impunemente dire: «Cara Linor, per favore, pensa a tuo nonno, pensa a tua nonna. Pensa alla tradizione ebraica, pensa alla Legge Mosaica, pensa ai rischi che l’assimilazione provoca al nostro popolo». (3)
Ci chiediamo perché loro a casa loro possono fare ciò che vogliono e noi a casa nostra dobbiamo sopportare che loro ci facciano sempre la morale, con la solita scusa della Shoah.

Il 22 agosto, per non smentirsi, il sopracitato Baruch Marzel, che dal 1984 si è trasferito ad Hebron, nel più provocatorio degli insediamenti israeliani, ha rilasciato la seguente dichiarazione: «Grazie a Dio altre 10 famiglie ebree sono venute a vivere a Hebron e la nostra situazione sta migliorando. Tutto sta andando nella direzione giusta, e stimiamo che circa 40.000 arabi abbiano lasciato Hebron in Giudea e Samaria (la Cisgiordania). Tutti sanno che non ci sarà uno Stato palestinese, e che mezzo milione di Ebrei vivranno qui. Il punto è se gli arabi che rimarranno accetteranno questa situazione oppure no. Se combattono, saranno espulsi».
Alla domanda: «Crede che i fatti del 1929 (l’uccisione di 29 ebrei da parte degli arabi) si ripeteranno?» ha risposto: «Temiamo eventi del genere, perciò ci prepariamo. Possediamo un sacco di armi e facciamo esercitazioni».
A chi gli ha chiesto perché queste zone sono chiuse ai cittadini palestinesi di Hebron, mentre i negozianti ebrei circolano liberamente, ha risposto «Io sostengo l’idea che tutti i posti siano aperti a tutti. Se mi fosse stato permesso di andare in qualunque posto a Hebron, avrei permesso ai palestinesi di andare da qualunque parte. Comunque, se non mi permettono di andare dall’altra parte della città, nemmeno a loro sarà permesso entrare nella nostra zona. Lei deve capire che noi torneremo qui, e ogni mano alzata contro di noi verrà punita, e ogni volta che intraprenderanno un attacco, la pagheranno».
Gli replicano: «Tuttavia, al momento non ci sono stati attacchi contro gli ebrei».
E lui: «Ci sono stati dei tentativi di accoltellare degli ebrei. Ci sono stati incidenti a fuoco contro agricoltori, oltre a ordigni esplosivi. La situazione non è tranquilla, forse a causa dell’esistenza di organizzazioni internazionali che pagano i palestinesi perché sporgano denuncia. Sono pronti a dire che abbiamo ucciso le loro madri per un centinaio di dollari. Non c’è problema, però se si permette a questi missionari cristiani di entrare a Hebron, perché noi dovremmo soffrire?».

Di Hamas dice: «Penso che Hamas sia un potere controverso. Sono dei religiosi. Li combatteremo. Comunque Abu Mazen (il presidente Mahmoud Abbas) e i suoi seguaci potrebbero essere corrotti con denaro, e noi sappiamo come trattare con loro. Per quanto riguarda Abu Mazen, non mi piace, e se fosse stato necessario l’avrei ucciso. Comunque, oggigiorno risulta simile alle organizzazioni internazionali, entrambi non combattono contro di noi, e questo è il motivo per cui noi non combattiamo contro di loro. Se dovessero riprendere le armi, li combatteremmo come facciamo con Hamas».
Infine qualora la Corte Israeliana decidesse di evacuare gli ebrei da Hebron, Baruch Marzel avverte: «Il ritiro da Gush Qatif (gli insediamenti di Gaza ‘evacuati’ nel 2005) è stato iniziato da Ariel Sharon. Ha provato a seccare o soffocare la Striscia di Gaza, e sapeva che aveva bisogno di evacuare gli ebrei. Oggi sappiamo dai sondaggi che anche il 40-50% degli arabi vorrebbero evacuare la Striscia di Gaza. Anche gli arabi qui a Hebron vorrebbero andarsene. Torneremo a Gush Qatif, malgrado tutto non ci saranno più arabi in quel momento, perché tutti se ne saranno andati, quasi perché noi ce ne siamo andati. Ma a Hebron, noi non ce ne andiamo, e credo che gli arabi preghino perché noi restiamo, e lei ha visto cosa è successo loro nelle zone che noi abbiamo evacuato. Da quando siamo arrivati a Hebron, benedizioni e prosperità hanno prevalso, e lei può chiederlo ai commercianti» (4).

Cosa è successo l’ abbiamo visto: il genocidio di un popolo, la Shoah dei palestinesi.
Alla UE, evidentemente, conoscono chi ha potere di «dare prosperità e benedizione» ed hanno imparato la lezione: silenzio sui delitti di Israele, cui viene lasciato potere di vita e di morte sui suoi schiavi palestinesi e politica di sangue e suolo per il solo Reich ebraico.
A noi, invece, mentre in silenzio le nostre tasche vengono svuotate da politiche monetarie suicide, è riservata - naturalmente grazie all’allargamento dei diritti e delle opportunità - la perdita di identità, un futuro da rumeni, la pelle un po’ più scura, l’Islam a contenderci le chiese, la dissoluzione dei nostri costumi, la tutela di Sodoma.
«I re di Tarsis e delle isole porteranno offerte, i re degli arabi e di Saba offriranno tributi e a lui tutti i re si prostreranno, lo serviranno tutte le nazioni».
Così Israele interpreta se stesso, Messia di se stesso e signore sulle genti.
Dice il salmo 2: «Annunzierò il decreto del Signore. Egli mi ha detto: ‘Tu sei mio figlio, io oggi ti ho generato. Chiedi a me, ti darò in possesso le genti e in dominio i confini della terra. Le spezzerai con scettro di ferro, come vasi di argilla le frantumerai’ ».
Sì, il suo è scettro di ferro, sotto il quale gemono le nazioni.

Ma badi Israele di non stancare la pazienza degli uomini e di non sfidare la potenza di Dio.
E’ un altro Colui al quale tutti i re si dovranno prostrare e non già per il possesso dei beni di questo mondo, ma dell’Eternità.
Badi Israele di non volerne usurpare il trono, badi a non sottrarre a Lui le genti, che Egli ha acquistato a prezzo del Suo sangue preziosissimo.
Guai a coloro contro i quali le Scritture si compiono, proprio mentre credono di possederle.
Guai a chi legge le profezie che si sono compiute nel Santo Natale come riferite a se stesso, perché egli non può essere che l’Anticristo.

Domenico Savino

Categoria per categoria, a poco a poco il governo più incompetente che l'Italia abbia mai avuto
(ed è un record) licenzia il popolo italiano intero.
Mi correggo: licenziarlo non può, perché deve fargli pagare le tasse per i suoi lussi.
Lo precetta, lo costringe a lavorare con ordinanza prefettizia per il suo proprio bene.
E nello stesso tempo lo insulta, perché può.
Ci vieta, con legge penale, di chiamare «froci» gli omosessuali; ma lorsignori si danno il diritto di chiamare squadristi i taxisti, e di trattare da delinquenti comuni i padroncini di Tir, mentre la casta giudiziaria rilascia gli assassini plurimi in anticipo, anzi nemmeno li manda in galera un giorno.

Lo sciopero congiunto, pochi giorni fa, di parassiti Alitalia, delle Ferrovie, dei traghetti e dei trasporti municipali, è stato da lorsignori accettato con olimpica serenità: sono dipendenti pubblici, dopotutto.
Lo sciopero dei Tir invece è illegale, manda in rovina il Paese, «fa mancare il pane e il latte ai pensionati».

Eh no.
Il pane ai pensionati, l'ha fatto già mancare prima la Casta.
La Casta che ci giudica così male, e poi piange sui lavoratori carbonizzati della Thyssen e minaccia misure draconiane contro le imprese.
Ma intanto, alle famiglie dei morti danno un assegno INAIL da duemila mila euro una tantum.

Voglio ricordare che i dipendenti del ministero dei Trasporti, quelli su cui presiede il ministro Bianchi che precetta i padroncini, dalla loro cassa interna pagata da noi contribuenti con le sovrattasse, ricevono un assegno di morte di 30 mila euro, senza contare i contributi per i libri scolastici (250 euro), il doppio TFR (ai lavoratori privati è stato tolto), le regalie per cure odontoiatriche (9 mila euro l'anno), eccetera eccetera.

Per le famiglie dei morti Thyssen, altri lavoratori e gente comune fanno collette, versano denaro sudato e scarso.
Mai che si vedano i deputati e i senatori fare una colletta per un lavoratore, per un poliziotto ucciso dal delinquente recidivo mille volte arrestato e mille volte liberato dal solito giudice.
Mai Ciampi s'è sentito in dovere di sborsare mille euro (dei 30 mila al mese che prende fra cumuli di emolumenti e pensioni Bankitalia) per una vittima del popolo lavoratore.
Mai Bertinotti ha girato fra i colleghi con un cestino di elemosine per «i morti sul lavoro», dopo averci messo del suo.
Mai il senatore a vita Colombo ha sacrificato la sua spesa per la coca (che prende «per ragioni di salute») in una colletta per i poveri.

Ora, questa Casta minaccia multe ai TIR: fino a 25 mila euro al giorno per i trasgressori della precettazione, abbastanza da stroncare per sempre il mestiere.
Evidentemente, la casta ritiene questo mestiere inutile.
Mentre ritiene degni di protezione gli omosex.

Invece, lo sciopero dei TIR mostra, con la forza dell'esempio, di quali ceti ha bisogno l'Italia, e di quali no.
Un dipendente pubblico su tre può assentarsi dal posto ogni giorno, e non cambia nulla: il servizio resta pessimo come prima.
Ma se i padroncini di TIR si fermano per 48 ore, manca il carburante alle pompe, la verdura ai supermercati, mancano la farina e i medicinali, la carne e i ricambi e i semilavorati alle imprese.
Le ferrovie non sono in grado di portare merci, non in tempo e con certezza, anche se aumentano il biglietto del 15%.
I dipendenti del ministero dei Trasporti, quelli ingrassati dalla cassa speciale, non sono in grado di far fallire lo sciopero dei padroncini, non si mettono al volante del Volvo o dell'OM articolato.
Mica è capace di farlo Visco, o Padoa Schioppa.
Non i magistrati che lasciano impuniti il 98% dei furti e il 70% degli omicidi, e che fanno durare una causa civile dieci anni.
Da questa stretta, che ci porta disagi, si può imparare almeno questo: quali sono in Italia i ceti superflui, di cui possiamo fare a meno, e quelli indispensabili.

E possiamo vedere che senso ha oggi la «legalità»: oggi è «legale» ciò che protegge e arricchisce la Casta e i suoi parassiti di riferimento, il  suo corpo sociale di sostegno, e «illegale» tutto ciò che serve ai privati, e alla vita produttiva.
E' «legale» lasciar in albergo lo zingaro pluriassassino, è illegale scioperare se si è privati.
E' «legale» il cumulo di pensioni e stipendi di Ciampi e Padoa Schioppa, «illegale» per noi cumulare pensione e salario.
E' legale togliere il TFR ai lavoratori privati, illegale togliere il doppio TFR ai ministeriali dei Trasporti.
«Legale» tutto ciò che si concedono i percettori di denaro del contribuente, illegale per principio, o almeno sospetto, ciò che fanno i contribuenti per guadagnarsi la vita.

Quando la «legalità» si riduce a questo stato di iniquità e corruzione, come ho detto qualche volta, occorre smettere di pensare in termini di «legalità» o di «riforma del sistema», e cominciare a pensare in termini di rivoluzione: ossia su come fondare una nuova legalità, più legittima, dove il giusto e l'ingiusto ritrovino il loro posto vero.

La rivoluzione è la liberazione dai parassiti succhia-sangue e dalle burocrazie inadempienti (non fanno il servizio per cui sono pagate), costosissime e che per di più hanno sequestrato la legalità e ci insultano.
Classicamente, la rivoluzione è strappare i privilegi alle classi parassitarie e inutili.
E' allestire tribunali speciali che identificano i parassiti e li spogliano del maltolto per via breve.

Ma ci siamo spesso detti, in queste pagine, che la rivoluzione è impossibile oggi in Italia: Paese troppo fratturato fra gruppi d'interesse minimi e tra loro ostili per trovare una unità d'intenti, dove metà della popolazione vive di parassitismo o spera di approfittarne, dove - per di più - i potenziali rivoluzionari non hanno autonomia economica, danno allo Stato il 60% di quel che guadagnano, e campano, se va bene, con 50 euro al giorno.
Dove ci sono 13 milioni di poveri e altri milioni di precari affannati a mettere insieme il pranzo con la cena, e assillati dalla rata del mutuo da pagare alle banche truffatrici, non si può fare la rivoluzione.
Tutto vero.

Il fatto è che, in situazioni del genere, la rivoluzione si fa da sé.
Ossia: senza progettazione né guida, nel modo più «sporco» e confuso nei fini, per l'irresistibile forza della realtà che s'impone.
Tale è lo sciopero o serrata dei TIR.

Chi li guida fa un lavoro usurante ma non riconosciuto come tale (i benefici per lavoro usurante vanno ai piloti Alitalia e ai tranvieri).
E' strangolato dal rincaro del gasolio, immenso e senza paragoni all'estero, furbescamente aumentato dalle accise che crescono quando cresce il prezzo del barile.
E' una classe assillata dalle cambiali che gravano sull'auto-articolato, un tragico mutuo che richiede di correre e consegnare e correre di nuovo, sempre con l'acqua alla gola, sempre con l'angoscia di essere vittime di furti impuniti del carico, di un incidente, di un ritiro di patente, di una qualche vessazione burocratica della burocrazia più ottusa del pianeta, il che significa finire «sotto» per sempre.
Non ha il posto garantito, questa classe, come ha la casta pubblica.
E', per di più, insidiata dalla concorrenza di autrasportatori esteri, che fanno il pieno in Romania o Bulgaria, dove il gasolio costa la metà.
Dalla concorrenza internazionale, il ceto parassitario pubblico s'è messo al riparo.

La protesta di questa classe vessata di lavoratori è sacrosanta.
Anzi di più: è obbligatoria per loro, altrimenti muoiono e scompaiono come categoria, e saranno rimpiazzati dai bulgari e romeni, dai neo-europei che la Casta ha lasciato entrare senza un'obiezione.
Stanno perdendoci del loro, nonostante le cambiali da pagare; non hanno la protezione della CGIL (questa è riservata ai dipendenti pubblici assenteisti), né la benevolenza «legale» che spetta alla cocaina del senatore a vita, ai rom ubriachi, agli assassini recidivi e gratuiti.
Eppure restano duri a fare il blocco.
Il fatto è che, essendo padroncini, non hanno nemmeno una controparte, una confindustria, un padronato da impegnare.
La loro controparte è direttamente il governo.

Ed è questo, lo sappiano o no, il fattore rivoluzionario: al governo inadempiente e parassitario devono rivolgersi.
E visto che il governo non li ascolta (sono disprezzabili padroncini, capitalisti, evasori potenziali), devono mostrargli la loro utilità sociale, come gruppo: senza di noi, non potete far niente, il Paese intero non riceve nulla.
E' così la rivoluzione: «sporca», basata sulla mera forza, la forza della realtà contro l'ideologia che maschera il privilegio indebito.
E come reagisce la Casta?

Come sempre le caste parassitarie: «con il richiamo all'ordine», alla «legalità».
E con l'istigazione delle plebi: guardate, i vostri nemici sono gli autotrasportatori!
Sono loro che vi affamano!
Che vi fanno mancare la benzina, il latte e il pane!
Sono loro i kulaki, i nemici del popolo!
Sono loro i sabotatori!

No, bisogna resistere a questa propaganda.
Ricordare che i sabotatori primi sono i municipali che, occultamente, si assentano dal posto un giorno su tre e continuano a prendere lo stipendio, i soldi nostri.
Che illegale è che il senatore Colombo resti dov'è, indegno com'è della carica.
Illegale è l'incredibile ministro Bianchi, l'inqualificabile Prodi che ci licenzia come popolo, il Padoa Schioppa che ci dà dei bamboccioni dall'alto dei suoi 36 mila euro mensili, di cui 10 mila tassati al 9,5%.
Illegale, anzi illegittimo, è il governo che non governa niente, che emette «leggi» che sono grida manzoniane, inapplicate e inapplicabili come le «norme sulla sicurezza», e Prodi ha il coraggio di dire: «Le norme ci sono e sono le migliori d'Europa».
Di quel ceto non abbiamo bisogno, possiamo farne a meno.

Degli autotrasportatori no, ci sono indispensabili.
Sono impopolari, sono corporativi: in una società pullulante di corporazioni minime, che volete farci?
E' la rivoluzione sporca, non pensata, che si manifesta come forza delle cose.
Disagi, certo.
Anche a me manca il diesel per andare a Milano per Natale.
A salire su un treno non provo nemmeno, perché il rincaro del 15% non corrisponde ad un miglioramento pari del servizio.
Presto sarà scarso il pane e ci saranno rincari.
Anche a Parigi, dal 1789 in poi, rincarò tutto.
I rivoluzionari che stavano in permanenza in Comune erano pagati un tanto al giorno, per legge di Robespierre, e perciò avevano il tempo di andare a rumoreggiare sotto il parlamento legale, minacciare i parlamentari con le picche, fargli vedere le teste troncate dalla ghigliottina.

Voglio dire: quella rivoluzione era ancora più sporca, e durò cinque anni.
Finchè anche i sanculotti stipendiati si accorsero che la loro paga rivoluzionaria, in carta straccia, non bastava più a pagare il pane ad ufo.
E lasciarono ammazzare Robespierre senza muovere un dito.
Voglio dire anche: prepariamoci ad altri disagi.

In fondo, viviamo in questi giorni nel mondo che i Verdi ci vogliono imporre per ideologia: niente carburante, niente gite fuoriporta né trasferte per la squadra del cuore, penuria del superfluo e  del necessario.
Ma aria pulita e nessun contributo al riscaldamento globale, e il trionfo del mezzo pubblico (se non sciopera).
Ancora un po' che duri lo sciopero dei TIR, e proveremo le altre gioie promesse dalla società ecologica e post-industriale: la borsa nera per i piselli secchi, il tesseramento (non più di un telefonino ogni due anni), la raccolta della legna nei boschi per la stufa, le vecchie maglie indossate a strati.

Di che vi lamentate, voi che avete votato Pecoraro Scanio, che avete votato Bianchi e Bersani votando la loro ideologia paleo-marxista, che tratta da nemiche le classi non-parassitarie?
Finalmente, avete vietato di chiamare finocchi i finocchi: bella e grande conquista sociale, soprattutto utile.
Avete dimostrato che Vladimir Luxuria vi è più necessaria dei camionisti: benissimo.
E' il vostro mondo che vince contro i padroncini.Pecoraro Scanio però ha l'aereo di Stato, se vuol muoversi.
Mastella ha l'airbus blù per seguire gli eventi sportivi.
Voi no.

Cominciate a capire che sono superflui?
Non so se sia rivoluzione, probabilmente no.
Ma è un assaggio di quel che costa e di quel che comporta.
Un invito a diventare seri, se non altro.

Maurizio Blondet

Pubblichiamo l'intervista che un noto giornalista ha fatto ad Ariel Levi di Gualdo sul suo libro «Erbe Amare - il secolo del sionismo».
Il giornale per cui quel giornalista lavora non l'ha pubblicata, adducendo di aver ricevuto ordini tassativi dalla proprietà di non dare spazio a quest'opera.
A nostra conoscenza, questo è accaduto più volte.
Uno storico noto, di fama internazionale, dopo aver letto il libro di Ariel Levi ha proposto di recensirlo alle cinque testate con cui collabora: tutte e cinque lo hanno rifiutato.
Altri recensori potenziali sono stati ugualmente respinti; alcuni non hanno nemmeno ricevuto la copia-omaggio del libro, spedito loro per posta.
E' la libertà di stampa in Italia.

D. Tu sei ebreo o cristiano?
R. Sono nato cristiano da genitori cristiani in una famiglia paterna d'antica origine ebraica.
Nell'età della crisi religiosa volli riscoprire le mie radici.
Coi miei ascendenti fu facile, essere riconosciuto ebreo dal Tribunale Rabbinico.
Vissuto un decennio in seno all'ebraismo, ho riscoperto forte più di prima la mia fede nel Cristo risorto.
Per questo, nutro molta gratitudine verso l'ebraismo e gli ebrei.

D. Scrivi: «Il cristianesimo nasce dall'ebraismo ma l'ebraismo esiste ancora proprio perché nega il cristianesimo».
R. Un cristiano è un ebreo della Nuova Alleanza, se invece un ebreo fosse cristiano, cesserebbe di essere tale. Venti secoli fa il giudaismo fonda la sua sopravvivenza su una vena anti-cristiana che precede l'antigiudaismo teologico e che precorre di secoli l'antisemitismo.
Il tutto con buona pace di chi gioca con la storia, affermando che aggressivi e intolleranti sono sempre e solo i cristiani, mentre sappiamo perfettamente che l'intolleranza ebraica nasce molto prima di quella cristiana.

D. Tra le tue righe giungi a negare che gli attuali ebrei siano i legittimi eredi dell'antico ebraismo …
R. Smarrire Dio per adorare le opere di se stessi, ecco il dilemma ebraico.
L'ebraismo di oggi non è erede del messaggio profetico dell'antico giudaismo ma del fariseismo rabbinico codificato nel Talmud.
Dall'anno 70 dopo Cristo a seguire è il Talmud che diventa motore e oggetto di venerazione.
Il messaggio profetico autentico sopravvive nei Vangeli per mezzo di quel Gesù che non venne per abolire l'Antica Legge ma per portarla a compimento, fustigando all'occorrenza l'idolatria della legge rabbinica che si stava sostituendo a quella di Mosè e dei Profeti.
La legge rabbinica ha prevalso e oggi viene impropriamente chiamata ebraismo.

D. Se non è ebraismo che cosa è?
R. È rabbinismo talmudico non esente da punte di materialismo ateo.

D. Esiste oggi il problema ebraico?
R. Esiste il problema cattolico.
Da una parte si tira al piccione sulla Chiesa, dall'altra c'è una casta d'intoccabili che censura anche i pensieri potenzialmente pensati da menti sfuggite alla lobotomia.

D. Insisti molto che oggi i colpiti sono i cattolici.
R. E' così evidente.
L'anticlericalismo è divenuto una sorta di dovere civico nazionale giunto al suo apice coi religiosi radicali di Marco Pannella, toccante caso clinico strappato dalla politica alla geriatria.
Se insulti il Santo Padre è libero pensiero, se invece sospiri su un rabbino di periferia sei linciato e obbligato a chiedere scusa.
Trovo patetici questi anticlericali che gridano «No Vatican No Taleban» ma che al tempo stesso difendono il paradisiaco Stato d'Israele.

D. Come mai li trovi patetici?
R. Perché di quando in quando mi chiedo se a questi signori qualcuno ha mai spiegato che l'Italia è un Paese a maggioranza cattolica ma del tutto laico, mentre il divino Stato sionista, che certi laici anticlericali difendono anima e cuore, è un Paese in cui l'intero diritto di famiglia è gestito dal clero rabbinico.
Ai radicali, che in combutta con certi rimasugli del massonico Partito Repubblicano gridano contro il cardinal Ruini che osa richiamare i fedeli cattolici a certi valori cristiani, qualcuno dovrebbe spiegare, che in quel Paese del Medio Oriente l'istituto del matrimonio civile e del divorzio non esistono.
Il matrimonio è gestito dai rabbini e, quel che viene chiamato impropriamente divorzio, può essere realizzato solo attraverso il "ghet", vale a dire il formale atto di ripudio della moglie da parte del marito, senza il quale nessun tribunale rabbinico può sancire un divorzio.
Gli ebrei che vogliono sposarsi con dei non ebrei; per farlo sono costretti ad andare a contrarre matrimonio nell'isola di Cipro, perché nel divino Stato sionista esiste solo il matrimonio religioso.

D. Hai mai potuto dire in pubblico le  cose scritte nel tuo libro?
R. No. Però mi piacerebbe andare a una diretta televisiva e, senza possibilità di taglia e cuci prima della messa in onda, dibatterne con Fiamma Nirenstein, pagata lautamente per operare indisturbata su quei mezzi di comunicazione che le riconoscono il privilegio di mistificare la realtà, mentre ad altri vietano di esprimere anche le verità più palesi.
Ovvio, se a dibattere con una primatista della mistificazione di tal calibro ci va una suorina comunista come Gianni Vattimo, l'ex sessantottina marxista divenuta oggi supporter di Gianfranco Fini avrà la meglio.
La Nirenstein sa il fatto suo.
Vattimo, su quegli argomenti, era del tutto impreparato; è troppo preso a girare per portare in scena il teatrino dei suoi originali diritti di ateo-cristiano-gay-comunista.
E infatti, dal dibattito, Vattimo ne uscì a pezzi (vedi Confronti, RAI 2, edizione del 12.10.07).

D. Ma avrai bussato anche alla stampa cattolica.
Che spazio ti ha dato?
R. Nessuno.
Ma è ovvio: qualunque buon Osservatore Romano o triestino che sia sa che i nostri non sono Tempi di coraggiose aquile che volano in alto ma di polli che razzolano nel cortile dietro la sacrestia per 30Giorni; e a fine mese ricominciano da capo sentendosi una perfetta Famiglia Cristiana.
Comunque abbi fede: il Sacro Cuore di Jesus ci proteggerà nei Tempi di Fraternità per guidarci verso la Città Nuova.
Ho sufficiente fede ed esperienza per avere imparato a diffidare dei cattolici apostolici romani impegnati e militanti sul carro del vincitore.
Il mio tragitto di cattolico fa sempre rotta sulle Tracce dei deboli; e se ho a che fare coi potenti, è per dar loro addosso e portarne sulla piazza le magagne, non per libare con la casta politica ai meeting riminesi.
I puri di cuore vedranno Dio e saranno il nostro migliore Avvenire.
Ormai viviamo in una Chiesa fatta di intellettuali, giornalisti e teologi che gloriano le virtù dei martiri e che voltato l'angolo hanno paura della propria ombra riflessa nel salotto di casa.
M'intendi, vero?

D. Sì. Io intendo che dietro alla tua faccia da angioletto si cela un figlio di… Maria!
R. Ti sbagli, mia madre si chiama Paola.

D. Riguardo i pericoli del dialogo interreligioso di cui parli?
R. I cattolici hanno cercato di capire tutti e finito con lo smarrire se stessi.
Non sono contro il dialogo ma contro il relativismo che mira dritto al cuore del nostro impianto teologico.

D. A fine libro ringrazi il tuo maestro gesuita Peter Gumpel ma nel corso della narrativa usi altri toni col gesuita Carlo Maria Martini.
R. I gesuiti sono come i peccati, ce n'è d'ogni sorta.
Tempo fa, un gesuita, mi disse: «I gesuiti sono come i superalcolici, vanno sempre assunti a piccole dosi».
A fine libro ringrazio il mio maestro Peter Gumpel perché mi ha insegnato a esercitare il senso critico in modo libero e onesto, utile nel caso per criticare i gesuiti stessi.
Quando studiosi ebrei attaccarono i Vangeli e Paolo, il gesuita Carlo Maria Martini rispose che l'apostolo era influenzato da ambienti antigiudaici.

D. Cosa avrebbe dovuto rispondere?
R. Che i Libri profetici dell'Antico Testamento contengono parole ben più feroci sugli ebrei e i loro potentati dell'epoca, di quelle mai usate dagli evangelisti né da Paolo.
Doveva chiedere se anche i Profeti d'Israele andavano censurati e dichiarati antisemiti.
D. Pare che proprio in questi giorni il cardinale Martini abbia un po' cambiato rotta.
R. Non ho mai dubitato della sua grande intelligenza, né tanto meno della sua fede.
Forse, avendo soggiornato per lunghi periodi in uno Stato artificiale fondato sul feticcio della Shoa mutata in culto statico del dolore e sul diritto razzistico di sangue, avrà avuto modo di toccare con mano che cos'è realmente la cosiddetta Terra Santa, al di là della poetica e della migliore esegesi biblica.

D. Diritto razzistico di sangue?
R. Certo.
O forse non sai come si diventa cittadini israeliani di prima classe di quello Stato-ghetto che l'ambasciatore israeliano in Italia difende in televisione  chiamandolo «l'unica democrazia del Medio Oriente»?
Occorre essere ebrei puri nati da madre ebrea.
A certificare la purità ebraica è il clero rabbinico che esige prova della purità ebraica della madre, della nonna e della bisnonna.
Appurato il tutto, tramite la cosiddetta «legge del  ritorno» puoi diventare cittadino di prima classe, anche se sei uno dei peggiori mafiosi russi.
Ora io non so, se il cardinale Martini che tu dici aver cambiato un po' rotta, vivendo lì per lunghi periodi di tempo abbia toccato con mano certe letizie esercitate ai sensi di legge dagli amati «fratelli maggiori»…

D. Nelle pagine dedicate a Pio XII ironizzi su Alberto Melloni.
R. Cos'altro merita, un disonesto che usa un documento storico alterato, privato di un'intera pagina e, il 28 dicembre 2004, per scrivere su Il Corriere della Sera che Pio XII aveva ordinato di non ridare alle famiglie i bimbi ebrei battezzati?
E ribadisco: disonesto!
Perché scritto il falso non si scusò mai, e seguita tutt'oggi a giocare al cattolico progressista di sinistra nella scuola radical chic di Bologna.
La carità che ci fa cristiani è tante cose: anzitutto è ossequio alla verità, poi è esercizio di quell'umiltà che all'occorrenza ci porta ad ammettere e chiedere perdono per i nostri errori.
Questo fa di noi dei veri uomini, talora dei grandi uomini.
Forse Melloni ha ancora da scoprirlo.
Diamogli tempo, in fondo è un ragazzo di sessantacinque anni.
Certo, se invece di frequentare i radical chic dossettiani avesse frequentato lo studio del cardinale Biffi, lo avrebbe ben chiaro, cosa vuol dire essere cattolici coerenti.
E con l'occasione suggerisco a tutti i lettori l'ultimo libro-capolavoro del gran teologo Giacomo Biffi: «Memorie e digressioni di un italiano cardinale» (Edizioni Cantagalli).

D. Fammi un esempio di cosa vuol dire essere cattolici coerenti.
R. Certo non lo sono quegli pseudo-intellettuali cattolici, indistintamente progressisti o tradizionalisti, che iniziano a criticare i testi di Benedetto XVI prima ancora che siano stampati dalla Editrice Vaticana.
Ubbidire al Magistero non è un obbligo, come non lo è essere cristiani, è una libera scelta di fede; se però si accetta il calice del Cristo bisogna berlo fino in fondo.
E se il calice è amaro ci si fa coraggio con le parole di San Paolo: «Non sono io che vivo ma è Cristo che vive in me».
A quel punto anche il fiele diventerà miele.
Certo, il Mieli che lascia scrivere certe bestialità al Melloni e che non pubblica smentite alla bufala scritta dalla tribuna de Il Corriere della Sera, fiele è e fiele rimane, malgrado il dolce cognome.

D. Emerge sempre il tuo impasto d'ironia tosco-siciliana.
R. O forse di sano realismo col quale andrebbero trattati quei cattolici che hanno smarrito la via che conduce alla porta di casa loro per entrare a cantare «Shalom» dentro le porte degli altri, oltre le quali spesso sono accolti a bastonate.
Sbaglio o stavamo giusto parlando delle infamie che da quattro decenni sono riversate su Pio XII?
Cosa sia il linciaggio fatto coi mezzi più sporchi lo abbiamo toccato con mano sulle sante spoglie di Pio XII.

D. Sei piuttosto duro…
R. Se le vie della carità che guidano a quella verità che ci renderà liberi fossero sempre piacevoli, il Cristo sarebbe morto vecchio e ricco in vacanza alle Maldive.
Gesù c'insegna la grandezza del porgere l'altra guancia ma al tempo stesso c'insegna a prendere le funi e a menare sodo per cacciare i mercanti dal Tempio.
L'una e l'altra cosa sono entrambe espressioni d'amore e di carità cristiana.
Io temo che i paladini cattolici dell'ecumenismo distorto e del dialogo interreligioso mutati in relativismo distruttivo sono persone che pretenderebbero di avere la botte di vino piena e la moglie ubriaca.
Non è forse giunto il momento di cantarla chiara?
Stiamo con Gesù risorto per essere per Cristo con Cristo e in Cristo, o stiamo a far bisboccia con Mammona da uno studio teologico all'altro, dove tutt'oggi insegnano presbiteri ribelli che hanno firmato pubblici cartelli contro decisioni collegiali prese dalla Conferenza Episcopale Italiana?
S'incominci a cacciare queste persone, prima che diventino gli uomini-chiave preposti a decidere chi ammettere al presbiterato e all'episcopato, perché in alcune parti del mondo ci sono già riusciti.
Una volta, si diceva che l'Anticristo era alle porte di Roma, oggi, pare sia già passato nei corridoi dei Sacri Palazzi.
Speriamo che lui non diventi il padrone e il Santo Padre l'usciere.

(Fabio de Fina)
www.effedieffe.com

Il Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit  ("Amore del prossimo, libertà e diversità"), abbreviato in NVD, è nato in Olanda il 31 maggio 2006, fondato da Marthijn Uittenbogaard, Ad van den Berg e Norbert de Jonge. È noto alle cronache come partito dei pedofili (o "delle merde umane"), per gli scopi che si propone di raggiungere:
- ridurre da 16 a 12 anni l'età minima per avere rapporti sessuali (per poi eliminare col tempo ogni diveto);
- abbassare almeno a 16 anni il limite per recitare in film a luci rosse;
- legalizzare la pornografia infantile;
- legalizzare la zoofilia (sesso con animali);
- libera diffusione in tv di pornografia (infantile e non) anche durante il giorno;
- assoluta libertà di circolare nudi in pubblico, ovunque e di chiunque si tratti;
- legalizzare ogni droga, leggera e pesante che sia, per adulti e minorenni;
- eliminare il Senato in Olanda;
- viaggiare in treno gratuitamente.

Il tribunale dell'Aia ha respinto la richiesta di impedire al partito dei pedofili di partecipare alle elezioni nazionali, sulla scia della lunga tradizione di tolleranza dei Paesi Bassi, perché - ha dichiarato il giudice - il partito «non ha commesso un crimine, ma chiede una riforma costituzionale».
Antonio Marziale, presidente dell'Osservatorio sui Diritti dei Minori, ha dichiarato: «Se le istituzioni europee non impediscono la nascita del partito dei pedofili olandese, l'Italia esca subito dall'Unione».
L'intento di Marziale era ovviamente nobile, ma come al solito non è successo nulla.
Perché?
Forse perché in Italia il partito dei pedofili esiste già?
Purtroppo non possiamo dirlo. Tenteremo di farvelo capire.
Un po' di anni fa era saltata all'occhio la notizia che il governo russo, presediuto da Putin, aveva ufficialmente accusato il Partito Radicale di essere un'organizzazione internazionale dedita alla pedofilia, oltre che alla protezione degli spacciatori di droga. Il nostro governo in sede ONU difese a spada tratta quegli individui che, seppur per pochi voti, riuscirono a non perdere i benefici che le Nazioni Unite conferiscono loro, essendo essi titolari dello statuto di ONG.
Ma ovviamente ha torto Putin, no?
Certo che sì, però prima un po' di pillole di storia...

I Radicali Italiani, in un convegno del 27 ottobre 1998 promosso da Marco Pannella, hanno lanciato parole di fuoco contro la legge 269 dell'agosto 1998 che, oltre a punire lo sfruttamento sessuale dei minori, obbliga anche gli Internet provider a una impropria funzione di controllo e di censura dei contenuti da loro veicolati, pena la chiusura e il sequestro dei server. Gli invitati Ernesto Caccavale (eurodeputato), Sergio Seminara (professore di diritto), Massimo Bordin (direttore di Radio Radicale), Roberto Cicciomessere (direttore di Agorà telematica) l'hanno definita "mostruosità giuridica", legge da "caccia alle streghe", "illiberale", "antigarantista", "cavallo di Troia contro Internet".

Il 5 dicembre 2001 Radio Vaticana ha intervistato (proprio a proposito di quel convegno) Daniele Capezzone, portavoce dei Radicali, che si è espresso in questi termini: «la pedofilia al pari di qualunque orientamento e preferenza sessuale, non può essere considerata un reato».
Di fronte alle polemiche che si sollevarono sull'interpretazione della frase Capezzone spiegò che: «Nessun ordinamento può criminalizzare un orientamento sessuale in quanto tale, come "stato", come "condizione", come "essere". Ogni orientamento sessuale, ogni preferenza, ogni scelta potranno e dovranno invece essere perseguiti se e quando si tradurranno in comportamenti violenti e dannosi per altre persone, minori o maggiori che siano. Criminalizzare i "pedofili" in quanto tali, al contrario, non serve certo a "tutelare i minori" ma solo a creare un clima incivile, né umano né -vorremmo dire- cristiano».
Quindi basta che il bambino sorrida mentre viene violentato, e il comportamento non è violento e dannoso. Non criminalizziamo, suvvia.

Un'altra "anima radicale", tale Marco Cappato, segretario dell'Associazione Luca Coscioni, ha difeso al TG2 il diritto dei pedofili olandesi ad avere il loro partito. Va detto che questo individuo è sempre in prima linea quando si tratta di denunciare la "pedofilia in Vaticano". Ipocrisia? No, anzi: coerenza assoluta. Cappato desidera  che la pedofilia venga regolata da leggi, così non ci sarebbe violenza ma soltanto "amore". Inoltre questo tipo di amore farebbe bene alle casse dei soliti ignoti, poiché il business del commercio di materiale pedopornografico permette affari d'oro.

Dal sito Archivio del Novecento (Istituto: Archivi Radicali; Fondo: Marco Cappato; Serie 4: Diritti umani e dei cittadini; Sottoserie 8: Prostituzione, pedofilia, razzismo, privacy  1995-2003) apprendiamo che Marco Cappato ha ricevuto una lettera da William Andraghetti, pedofilo orgoglioso di esserlo, che così gli scrive (10/03/2002):

«Gentile sig. Cappato, tempo fa le avevo inviato una domanda alla quale, per ora, non ho avuto risposta. Le chiedevo: che cosa intendono fare i radicali nei riguardi del problema pedofilia? Io sono pedofilo e gradirei che il suo partito prendesse una posizione chiara sulla pedofilia. Avete progetti, iniziative? Oppure, visto l'argomento scomodo, avete pensato di soprassedere? Grazie. William.»

Ecco la risposta di Cappato (10/03/2002):

«Mi pare che i radicali siano stati e siano molto chiari nel denunciare i metodi da caccia alle streghe sui casi di pedofilia, così come il proibizionismo su internet e la sottovalutazione dell'impatto della pedofilia "domestica". Al tempo stesso siamo stati rigorosi - vedasi l'azione di Olivier Dupuis - nel denunciare le coperture di casi di violenze sui minori realizzati in ambienti "di potere" in Belgio.»

Due giorni dopo, una utente che si firma "Interdetta", chiede spiegazioni riguardo a questo intervento non troppo chiaro:

«Ciao, potresti spiegarmi cosa significa che voi radicali vi siete battuti contro "i metodi di caccia alle streghe sui casi di pedofilia (ok, fin qui ti seguo), così come il proibizionismo su Internet e la sottovalutazione dell'impatto della pedofilia domestica"? Non mi è affatto chiaro, posto che la battaglia di Dupuis in Belgio è stata grande. Ciao.»

Ed ecco l'incredibile replica di Cappato (16/03/2002):

«Al centro delle varie operazioni antipedofilia c'è; stata la demonizzazione di Internet, con procedimenti penali anche a carico di chi ha semplicemente visitato siti pedofili. Al tempo stesso si è trascurato il fatto che la stragrande maggioranza degli episodi di abusi sui minori avviene tra le mura domestiche.»

In merito alla prima lettera, posso solo ricordare che William Andraghetti è un operatore turistico bolognese, frequentatore di circoli esoterici e caro amico del capo di una infame setta satanica italiana. Andraghetti sostiene che «la differenza tra il pedofilo e il violentatore corrisponde a quella tra proporre e imporre [...] il pedofilo propone un rapporto a un minore, che può accettare o rifiutare, mentre il violentatore si prende comunque il piacere con la forza». Il pedofilo Andraghetti è stato condannato nel 1987 per violenza carnale su minori, ma per fortuna il gruppo di scrittori Luther Blisset ha permesso a questa persona di difendersi attraverso il loro sito internet, con frasi del tipo: «per alcune categorie di imputati, ieri la "banda dei pedofili" e oggi la "banda dei satanisti", non ci sarà mai vera giustizia e nessuna tutela» e «per chi è diverso la giustizia non potrà mai esistere»).
Possiamo forse capire perché Andraghetti chieda al Partito Radicale (e non ad altri) che cosa si stia facendo di concreto per rendere la pedofilia legale.

Tuttavia noi non possiamo permetterci di dire che il Partito Radicale, oggi mascheratosi da socialista nella Rosa nel Pugno, sia il partito dei pedofili italiani.
Per carità.
Basta il sorriso del bambino.